案例簡(jiǎn)介

 
        2016年7月，某市人民醫(yī)院委托該市公共資源交易中心就確定超高清腹腔鏡設(shè)備進(jìn)行招標(biāo)，A公司、B公司均參加了投標(biāo)，A公司以第一名中標(biāo)，B公司位列第二名。后因公示中標(biāo)總價(jià)錯(cuò)誤，此次投標(biāo)作廢標(biāo)處理。2016年9月，該項(xiàng)目重新組織招投標(biāo)，A公司、B公司、C公司等五家公司的法定代表人或授權(quán)代表參與了該活動(dòng)（B公司與C公司的投標(biāo)人代表為夫妻關(guān)系），其中，B公司報(bào)價(jià) 262萬元(另加配贈(zèng)送設(shè)備一套），A公司報(bào)價(jià)280萬元(另提供選配設(shè)備一套)，C公司報(bào)價(jià)290萬元。經(jīng)評(píng)審，確定本次招投標(biāo)項(xiàng)目中標(biāo)候選人為B公司。
     2016年10月，A公司向該市公共資源交易中心、某人民醫(yī)院提出質(zhì)疑：兩次招投標(biāo)項(xiàng)目招標(biāo)參數(shù)配置和評(píng)標(biāo)專家相同，中標(biāo)結(jié)果卻截然不同；B公司與C公司投標(biāo)人代表系夫妻關(guān)系，存在相關(guān)串通投標(biāo)行為。市公共資源交易中心就A公司質(zhì)疑作出答復(fù)，認(rèn)為：投標(biāo)人的投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容有變化，故A公司關(guān)于中標(biāo)結(jié)果一致的主張沒有依據(jù)；現(xiàn)無依據(jù)證明供應(yīng)商之間存在直接控股、管理關(guān)聯(lián)關(guān)系，無依據(jù)證明B公司與C公司存在惡意串通情形。A公司對(duì)答復(fù)不滿意，又向該市財(cái)政局提出投訴，投訴事項(xiàng)與質(zhì)疑事項(xiàng)基本相同。市財(cái)政局作出涉案處理決定，認(rèn)為：重新招標(biāo)項(xiàng)目全程在采購(gòu)辦和政務(wù)辦監(jiān)督科的監(jiān)督下完成，評(píng)標(biāo)專家也本著公平、公正的態(tài)度進(jìn)行綜合評(píng)分，因此，此次招標(biāo)的評(píng)審結(jié)果公平公正、合法有效；《政府采購(gòu)法》等法律法規(guī)沒有明確規(guī)定夫妻二人不能分別代表兩個(gè)公司參加同一項(xiàng)目招標(biāo)活動(dòng)，故不構(gòu)成惡意串通的情形。
    A公司對(duì)處理決定不服，繼續(xù)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求法院判決撤銷被告市財(cái)政局作出的投訴處理決定，判令其重新作出處理決定。法院經(jīng)審理認(rèn)為：
    關(guān)于投訴事項(xiàng)之一，兩次招投標(biāo)均為采用公開招標(biāo)方式進(jìn)行的政府采購(gòu)項(xiàng)目，在第一次廢標(biāo)后，第二次公開招標(biāo)經(jīng)過了完整的招投標(biāo)程序，所以第二次公開招標(biāo)與第一次公開招標(biāo)相互獨(dú)立，A公司認(rèn)為第二次評(píng)標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)參考第一次評(píng)標(biāo)結(jié)果的觀點(diǎn)，沒有法律依據(jù)。
    關(guān)于投訴事項(xiàng)之二，雖然《政府采購(gòu)法》及其實(shí)施條例中并未明確禁止夫妻分別代表不同的供應(yīng)商參加同一項(xiàng)目的投標(biāo)活動(dòng)，但基于法律規(guī)定本身不可能窮盡生活事實(shí)的特征以及政府采購(gòu)中禁止供應(yīng)商之間串通投標(biāo)的立法本意，只要是符合“供應(yīng)商與采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)之間、供應(yīng)商相互之間，為謀求特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交或者排斥其他供應(yīng)商”的串通行為，均是立法禁止的行為。夫妻分別代表不同供應(yīng)商投標(biāo)有存在串標(biāo)行為的可能，市財(cái)政局應(yīng)當(dāng)就此向B公司和C公司進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。市財(cái)政局有意忽略夫妻關(guān)系的事實(shí)，屬于對(duì)法律的理解與適用錯(cuò)誤。
    至于A公司在審理中主張B公司附贈(zèng)選配設(shè)備的行為違反招標(biāo)文件與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，因其并未作為投訴事項(xiàng)提出，故市財(cái)政局未予考量并無不當(dāng)。
    據(jù)此，法院作出判決：撤銷被告市財(cái)政局作出的投訴處理決定中針對(duì)原告A公司投訴書中第二個(gè)投訴事項(xiàng)所作處理部分，并責(zé)令被告市財(cái)政局于本判決生效后45日內(nèi)針對(duì)原告A公司投訴書中第二個(gè)投訴事項(xiàng)重新作出處理；駁回原告A公司要求撤銷市財(cái)政局作出的投訴處理決定中其他處理部分的訴訟請(qǐng)求。
    法律分析
    該案主要涉及兩個(gè)問題：一是重新招標(biāo)結(jié)果是否必須與第一次招標(biāo)結(jié)果一致？二是夫妻二人代表不同供應(yīng)商參與投標(biāo)活動(dòng)是否構(gòu)成串通投標(biāo)行為？就法院判決來看，最核心的是第二個(gè)問題。筆者下面就上述兩個(gè)問題依次進(jìn)行具體分析。
    1．關(guān)于重新招標(biāo)結(jié)果是否必須與第一次招標(biāo)結(jié)果一致
    筆者認(rèn)為，重新組織的招投標(biāo)經(jīng)過了重新發(fā)布招標(biāo)文件、投標(biāo)、評(píng)標(biāo)等程序，與首次招標(biāo)并無實(shí)際關(guān)聯(lián)，首次招投標(biāo)中的評(píng)標(biāo)結(jié)果不應(yīng)成為第二次招投標(biāo)評(píng)標(biāo)結(jié)果的任何依據(jù)。但是，在兩次評(píng)標(biāo)人與供應(yīng)商投標(biāo)內(nèi)容均一致的條件下，若評(píng)標(biāo)結(jié)果差異過大，確實(shí)容易引起投標(biāo)人質(zhì)疑。對(duì)于這種情況，最直接的方式是在重新招標(biāo)時(shí)重新組建評(píng)標(biāo)委員會(huì)。現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定重新招標(biāo)是否可以繼續(xù)由原評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行評(píng)標(biāo)，但考慮到原評(píng)標(biāo)委員會(huì)在結(jié)束評(píng)標(biāo)后已經(jīng)解散，原評(píng)標(biāo)過程和評(píng)標(biāo)委員會(huì)組成人員名單極易泄密，且容易發(fā)生案例中A公司提出的“招標(biāo)文件和評(píng)標(biāo)委員會(huì)不變的情況下評(píng)標(biāo)結(jié)果卻不同”的質(zhì)疑，所以重新招標(biāo)時(shí)建議組建新的評(píng)標(biāo)委員會(huì)。
    2．關(guān)于夫妻二人代表不同供應(yīng)商參與投標(biāo)活動(dòng)是否構(gòu)成串通投標(biāo)行為
   《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十九條規(guī)定了屬于投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的情形“……（四）屬于同一集團(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員的投標(biāo)人按照該組織要求協(xié)同投標(biāo)；（五）投標(biāo)人之間為謀取中標(biāo)或者排斥特定投標(biāo)人而采取的其他聯(lián)合行動(dòng)?！薄墩少?gòu)法實(shí)施條例》第七十四條規(guī)定了屬于惡意串通的情形，“（四）屬于同一集團(tuán)、協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織成員的供應(yīng)商按照該組織要求協(xié)同參加政府采購(gòu)活動(dòng)……（七）供應(yīng)商與采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)之間、供應(yīng)商相互之間，為謀求特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交或者排斥其他供應(yīng)商的其他串通行為。”此外，《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條也規(guī)定了視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的情形?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》和《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》關(guān)于串通投標(biāo)的行為都有兜底條款，屬于法律的概括規(guī)定，投標(biāo)人之間為謀求中標(biāo)或排斥特定投標(biāo)人的聯(lián)合行動(dòng)均應(yīng)認(rèn)定為串通投標(biāo)的行為。
    法律未明確禁止夫妻二人代表不同投標(biāo)人參加同一招投標(biāo)活動(dòng)，不能直接認(rèn)定這兩家投標(biāo)人存在串通投標(biāo)行為，但這并不能排除存在串通投標(biāo)的可能性。夫妻關(guān)系以財(cái)產(chǎn)共有制為基礎(chǔ)，是社會(huì)觀念上最為普遍認(rèn)同的利益趨同體，雖不屬“同一單位或個(gè)人”之情形，卻具有與“同一單位或個(gè)人”所高度一致的認(rèn)識(shí)與行動(dòng)上的一體性。雖然這一推定在實(shí)踐中受夫妻感情狀況、財(cái)產(chǎn)所有制情況等因素的影響，但這些因素應(yīng)在予以核查后再進(jìn)行具體判定，如是否存在協(xié)商報(bào)價(jià)、技術(shù)方案等投標(biāo)文件或者相應(yīng)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是否相同或相近等情形，進(jìn)而判斷二人所在的投標(biāo)單位是否存在串通投標(biāo)的行為，不宜據(jù)此直接否定夫妻關(guān)系在考量是否存在串通投標(biāo)時(shí)的重要價(jià)值。
   

 案例啟示

    法律構(gòu)成要件可以列舉式及概括式的方法予以規(guī)定?！墩袠?biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》和《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，列舉了串通投標(biāo)的幾種常見表現(xiàn)形式，為認(rèn)定查處串通投標(biāo)行為提供了法律依據(jù)。但現(xiàn)實(shí)中串通投標(biāo)行為形式多樣，具有很強(qiáng)的隱蔽性，法律法規(guī)不可能窮盡所有的情形，所以《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》和《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》又對(duì)串通投標(biāo)行為做了概括規(guī)定，明確了兜底條款。串通投標(biāo)行為，若未在法律明確列舉的特定情形之中，仍需考察是否符合法律的概括規(guī)定，要看投標(biāo)人之間是否存在謀求中標(biāo)或排斥特定投標(biāo)人的聯(lián)合行動(dòng)。故即使法律法規(guī)未明確禁止夫妻二人代表不同投標(biāo)人參加同一招投標(biāo)活動(dòng)，并不當(dāng)然可以排除存在串通投標(biāo)的事實(shí)，而應(yīng)結(jié)合投標(biāo)文件編制、報(bào)價(jià)等情況綜合認(rèn)定。  

      作者：遲偉豐  李淑鑫  張家琪

      作者單位：國(guó)網(wǎng)物資有限公司

      來源：《招標(biāo)采購(gòu)管理》